Всероссийский саммит по автомобильно-правовым вопросам, проводившийся в период с 8 по 10 октября 2004 года в г

Всероссийский саммит по автомобильно-правовым вопросам, проводившийся в период с 8 по 10 октября 2004 года в г. Санкт-Петербурге

Моя концепция ведения дел об административных правонарушениях, не допускающих вынесения постановления на месте совершения АП

Дата: 09.10.2004 Докладчик: WWS

Аннотация:

Выступление представляет мой собственный опыт в деле ведения защиты, в таких делах об АП, которые не позволяют производить рассмотрение непосредственно на месте выявления правонарушения. Т.е. дела которые предусматривают более серьезные санкции. Например дела по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Описывается механизм “наполнения” материалов дела фактами, позволяющими добиться склонения весов правосудия в пользу лица привлекаемого.

Тезисы выступления:

Что бывает, когда мы не идем на разбор в ГИБДД, а сразу отправляемся в суд.

Почему целесообразно потратить некоторое время на общение с НачГаем.

Какие бумаги можно необходимо подготовить и вложить в материалы дела. В каком порядке.

Как обычно вершится правосудие мировыми судьями в городе Санкт-Петербурге. Как удобно судье, когда в деле уже есть необходимые для решения формулировки.

Регламент выступления:

Данное тематическое выступление рассчитано на 10 минут, не включая ответы на вопросы слушателей.

Текст выступления

Мое концепция ведения дел об административных правонарушениях не допускающих вынесения постановления непосредственно на месте совершения АП, и чаще всего ведущих водителя в суд.

Я хочу попытаться представить вам накопленный мной опыт и представить некий новые аспекты в ведении защиты, в таких делах об АП, которые позволяют производить рассмотрение непосредственно на месте выявления правонарушения.

1) Что бывает, когда мы не идем на разбор в ГИБДД, а сразу отправляемся в суд.

Когда ИДПС составляет протокол об АП, по которому не может вынести постановление на месте, например в делах по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, он обычно думает, что больше с вами не встретится, а вы будете решать свои проблемы уже в суде.

Многие ИДПС норовят сразу выдать водителю повестку или извещение в суд, которые как мы все знаем, брать не надо. Мы знаем, что у ИДПС-а нет доверенности от суда, на представление интересов этого самого суда. Мы также знаем, что по КоАП сперва полагается произвести разбор дела в самом ГИБДД (т.е. гаевни).

Однако многие считают, что ворон ворону глаз не выклюет и игнорируют такой важный шаг, как посещение гаевни. Что в этом случае получает лицо привлекаемое…… в суде? А получает оно обычно – “по полной” или “по минимальной программе”, в зависимости от собственного умения грамотно защищаться.

Почему так происходит? На мой взгляд, так происходит от того, что судья подходит к делу достаточно формально. Он совсем не заинтересован производить самостоятельное расследование, да и проведение такого расследования и не входит в его обязанности. Судья смотрит какие материалы имеются в деле, а там обычно находятся только рапорт ИДПС и составленный им же протокол. Вот на основании этих имеющихся в деле доказательств, которые зачастую таковыми совсем и не являются (по совести говоря), и делает вывод о том, что доказательств виновности вполне хватает. Психологически судья уже подготовлен к тому, чтобы наказать водителя. Далее защитнику приходится переламывать мнение судьи, что обычно бывает сделать значительно сложнее, чем добиваться нужного вердикта от судьи, который еще не склонился к тому или иному решению.

2) Почему целесообразно потратить некоторое время на общение с НачГаем.

Именно поэтому я все больше склоняюсь к мнению, что разбор административного дела в гаевне игнорировать не стоит. Более того, его необходимо самостоятельно инициировать.

Какую цель я при этом преследую? Да очень простую, мне, как защитнику, необходимо постараться наполнить дело фактами, которые будут перевешивать псевдодоказательства в виде придуманного рапорта ИДПС и протокола об АП.

Я хотел бы рассмотреть это на примере дела моего товарища Андрея, которого мне довелось защищать весной 2004 года.

На него был выписан протокол по ч.3 ст. 12.15 КоАП и отобрано ВУ, с выдачей времянки. Андрей обратился ко мне. Из его рассказа я понял, что ИДПС исказил имевшие место факты и, к счастью, имелись некоторые возможности для того, чтобы уличить его во лжи. Например, вызовом свидетеля который являлся пассажиром Андрея (диктофона у Андрея не было).

К счастью, при использованном нами подходе, не понадобилось даже этого.

Протокол был выписан ИДПС спецполка ДПС, именуемого в Питере не иначе как СпецПалка. Туда мы и отправились, чтобы познакомится с материалами дела. Андрей же выписал на меня доверенность, как на своего “защитника”.

3) Какие бумаги можно необходимо подготовить и вложить в материалы дела. В каком порядке.

Был заготовлен Акт об ознакомлении с материалами”, дабы в деле потом вдруг не обнаружилось новых доказательств виновности Андрея. И было заготовлено два ходатайства.

О приложении фотоснимков и о просьбе соблюсти весь предписанный порядок в рассмотрении дела.

К сожалению, нам не удалось ознакомится с материалами дела, поскольку их таки переправили в райгаи по месту жительства Андрея. Весьма, странно, поскольку все-таки и СпецПалка и райгаи находились в пределах Сакнт-Петербурга. Но в протоколе запись о просьбе рассмотрения по месту жительства имелась.

Надо было видеть лица узнавших меня инспекторов административной практики СпецПалки, когда они обнаружили, что все материалы уже переправили. Как они радовались, тому, что их полку не придется участвовать в деле, поскольку меня они просто-напросто узнали. Ну да ладно. Ходатайства не пропадут. Используем их в райгаевне Андрея.

Туда мы прибыли запасшись еще одним ходатайством, в котором утверждали что в протоколе написана ложь, и он должен быть исключен из дела, как доказательство полученное с нарушением закона.

Еще одно ходатайство планировалось подать после этого. Оно было исключительно простым и просило прекратить производство ввиду отсутствия самого события АП. Предыдущее-то ходатайство об исключении протокола тоже должно было попасть и, действительно, попало в дело.

Весь цирк у начальника гаевни занял примерно 40 минут. В течении которых он долго объяснял что он не может немедленно рассмотреть наши ходатайства. Упирал на то, что он имеет право медленно думать, и удовлетворить их немедленно, просто не имеет возможности. Разумеется, все наше общение происходило под диктофон.

В результате переговоров был достигнут консенсус. Начгай все-таки передает материалы дела в суд, но подшивает в дело и все наши ходатайства. Андрею было выдано извещение о необходимости явки в суд.

4) Как обычно вершится правосудие мировыми судьями в городе Санкт-Петербурге. Как удобно судье, когда в деле уже есть необходимые для решения формулировки.

Мной была заготовлена проникновенная речь и, на всякий случай, пара ходатайств о вызове ИДПС-а составившего протокол и свидетеля со стороны Андрея. Но ими мне так и не удалось воспользоваться.

Судья быстренько выставляла всех несогласных и “лиц с защитниками” за дверь, дабы с остальными вершить правосудие “оптом”. Достаточно быстро очередь из 40 человек рассосалась, и осталось всего пятерка “несогласных”.

Так получилось, что мы были первыми. Судья полистала уже пухленькие материалы дела со всеми нашими опровержениями, попросила Андрея по фотографиям рассказать как все было, после чего совершенно без моего участия согласилась, что никакого события АП не было. Причем даже спросила: “Так как вы хотите закрыть дело?” Не дожидаясь ответа опустила нос в имеющееся в деле ходатайство и прочитала оттуда жаждуемую нами статью 24.5 КоАП. Дело было закрыто по причине отсутствия события АП.

Постановление Андрей получил несколько позже. Оно нас не вполне устроило в части “Установил” и в части не очевидности причины закрытия дела, но, так или иначе, ВУ было возвращено, а дело закрыто.

Постановление мы обжаловали с просьбой изменить формулировки. Андрею пришло пара уведомлений о пересылке материалов туда-сюда. Но решения по жалобе он так и не увидел. Конечно можно, форсировать этот процесс написанием заявлений на имя председателя суда, но на это нужна воля самого Андрея.

ВЧМБ (Вторая Часть Марлезонского Балета - Исковые требования к ДПС) мы так и не начали, поскольку нас не вполне устраивала не очевидность в формулировке вынесенного судьей постановления.

Андрей был необычайно счастлив уже тому факту, что справедливость все-таки восторжествовала. Он сделал для себя вывод о том, что за свои права оказывается можно и нужно бороться. Он редко нарушает ПДД, и с тех пор больше ко мне за помощью не обращался.

Хотя данное дело так и не закончилось ВЧМБ, я, заканчивая свое выступление, хотел бы еще раз акцентировать мысль о том, что совсем необязательно игнорировать разбор АП в гаевне, а лучше попытаться его эффективно использовать с пользой для себя.

Подробное содержание моего выступления, а равно и тексты предлагаемых документов будут опубликованы в веб-отчете о саммите.